蜜
主治结毒急痛，兼助诸药之毒。
【考证】
乌头汤证曰∶历节不可屈伸疼痛。又曰∶香港脚疼痛，不可屈伸。又曰∶寒疝、腹中绞痛。
以上三方，蜜各二升。
上一方，白蜜一升。
上一方，蜜四两。
甘遂半夏汤，证不具。
上一方，蜜半升。
据此诸方，则蜜能治诸结毒急迫疼痛明矣！最能治腹中痛者，故同乌头用，则治寒疝腹痛；同甘草用，则治心痛急迫；同大黄用，则治胸腹结痛；同甘遂用，则治水毒结痛；同半夏用，则治心胸硬满。由此观之，则蜜能治其急痛，而又能助诸药之毒也。故理中丸、八味丸、栝蒌瞿麦丸、半夏麻黄丸、赤丸、桂枝茯苓丸、麻子仁丸、矾石丸、皂荚丸、当归贝母苦参丸、乌头赤石脂丸，上十一方，皆蜜和为丸，是弗助诸药之毒耶。故如乌头、附子、巴豆、半夏、皂荚、大黄，皆以蜜和丸。则倍其功一层矣！是其征也。若或以糊为丸，则必减其功之半，常试有验，无不然者。余故曰∶蜜能助诸药之毒矣！或云∶炼过则缓诸病之急，不炼则助诸药之毒，岂其然乎哉？
【互考】
大乌头煎、乌头汤、乌头桂枝汤条，有寒疝及香港脚之名，是盖晋唐以后之人之所加焉。疑非仲景之旧矣！宜随其证而施此方耳。
大陷胸丸证，似不具。然今按其方，此方之于治也。毒结于心胸之间，项亦强痛，如柔痉状者主之。本论但云∶项亦强，强字之下，疑脱痛字。故大陷胸汤证曰∶从心下至少腹，硬满而痛不可近者主之。又曰∶心下满而硬痛者主之。汤法已然。丸方亦岂无强痛之证乎？
然则此方，亦当从心下至少腹硬满而痛，项背亦强痛者主之。比诸汤方其证但缓也耳。况有大黄有葶苈有甘遂有杏仁、芒硝，岂无项背心胸至少腹不强痛乎？是蜜之所以补其结毒疼痛也。
大半夏汤证曰∶治呕、心下痞硬者。虽无急痛结痛之证，然其人呕，而心下痞硬，则岂无心胸不痛之证乎？故和蜜一升于一斗二升之水而煮之，但取蜜与药汁二升半，则是欲多得蜜之力也明矣。然则不可谓无所急痛矣。
甘草粉蜜汤证曰∶毒药不止。《千金翼方》毒药作药毒为是，此方本主缓结毒急痛。故兼治一切药毒不止烦闷者。后世见之，以为蜜能解百药毒。蜜若解百药毒，则仲景之方，何其用蜜之多乎？夫蜜之于诸药也，能助其毒；又于其病毒也，能缓其急，犹粳米与小麦乎？
甘草及粉，亦其功大抵相似，故如此方则为缓其急用之。凡蜜之为物，同诸药用之，则能助其毒。
今同甘草及粉用之，则又能缓其急痛也。烦闷，岂非药毒之急乎？又所以兼治蛔虫心痛也。
又按∶所谓药毒者非攻病毒，毒药之药毒，而必是害人毒药之药毒矣，故曰药毒不止烦闷者。所谓烦闷者，非攻病毒毒药之烦闷，而害人药毒之烦闷也。苟止攻病毒毒药之烦闷者，非疾医之义矣。烦闷，是毒药之瞑眩也。岂其止之可乎？余故曰∶此药毒者，非攻病毒毒药之药毒矣。由此观之，则蜜之功可以知矣（害人毒药者盖非医人误治之毒药）。甘遂半夏汤证曰∶病者脉伏，其人欲自利，利反快。虽利，心下续坚满。按此证，非此方正证，此方盖芍药甘草汤证，而心下硬满呕者主之。夫芍药甘草汤之为方，非治疼痛拘挛急迫者乎？然则此方，亦岂得无治心下硬满疼痛急迫证矣乎？是所以合其蜜半升也。坚满之坚，当作硬。
【辨误】
《本草》曰∶蜜和百药。李时珍曰∶调和百药，而与甘草同功。此二说，俱以味之甘，故云有调和之功。盖甘草者，诸方多用之，蜜则不然。由是观之，蜜调和百药之说，最可笑矣。
虽然，若谓之治结毒疼痛急迫，则谓之与甘草同功亦可也。然则蜜有能缓病之急之功也，大抵与甘草相似矣。彼不知之而谓之调和者，所谓隔靴搔痒之类乎哉？或曰∶大乌头煎、乌头汤、乌头桂枝汤，功何在于蜜乎？蜜有调和乌头之意。余曰∶此不知治疗之法者言也。尝造此三方，去蜜用之，未尝见奏其功。如法者，况有服之如醉状者乎？故此三方，蜜之立功最居多矣。
蜜煎导之方。李时珍曰∶张仲景治阳明结燥，大便不通，诚千古神方也。本论云∶阳明病，自汗出，若发汗小便自利者，此为津液内竭也。虽硬，不可攻之。当须自欲大便，宜蜜煎导而通之。 按∶此为以下七字，盖王叔和所搀入也。本论多有此句法，岂仲景之意乎？
夫津液内竭与不竭，非治之所急也，宜随其证治之。故此证本有不可施大黄、芒硝者矣！今作此方以解大便初头硬者，则当须大便易而燥结之屎与蜜煎导俱烊解必下，岂谓之润燥可乎？
宜谓之解燥结之屎矣！此非蜜之缓病之急之一切乎？时珍不知，而谓之润脏腑，通三焦、调脾胃者，最非也。凡仲景之为方，随证治之，则无一不神方者。岂唯此方特千古神方乎哉？
又按此章，当作小便自利者，大便必硬，不可攻之。于是文本稳，法证备，始得其义。
【品考】
蜜者，本邦关东北国不产，但南海镇西诸州多产之。我们不择崖石土木诸蜜，皆生用之，不用炼法，唯宜漉过。王充曰∶蜜为蜂液，食多则令人毒，不可不知，炼过则无毒矣。是王之说，为饵食言之。若为药材，则平人食之有毒，毒乃蜜之能也。炼过无毒，则同于不用。无毒，岂得治病毒乎？