论杂病发热恶寒与伤寒不同

　　许学士曰：仲景云：假令寸口脉微，名曰阳不足，阴气上入阳中，则洒淅恶寒也。尺脉弱，名曰阴不足，阳气下陷入阴中，则发热也。此谓元气受病而然也。又云：阳微则恶寒，阴弱则发热。此医发其汗，使阳气微，又大下之，令阴气弱。此谓医所病而然也。大抵阴不足，阳往从之，故阳内陷则发热。阳不足，阴往乘之，故阴上入阳中则恶寒。阴阳不归其分，故寒热交争，是以发热而恶寒也。

　　《原病式》曰：身热恶寒，热在表也。邪热在表而浅，邪畏其正，故病热而反恶寒也。或言恶寒为寒在表，或言身热恶寒为热在皮肤，寒在骨髓者，皆误也。仲景法曰：无阳病寒，不可发汗。又言身热恶寒，麻黄汤汗之，汗泄热去，身凉即安。然则岂有寒者欤！大法烦躁多渴，欲寒恶热，为病热也。亦有亢则害，承乃制之，则病热甚而反觉其冷者也。虽觉其冷，而病为热，实非冷也。其病热郁甚而反恶寒，得寒转甚，而得暖少愈者，谓暖则腠理疏通，而阳气得散，怫热稍退，故少愈也。其寒则腠理固密，阳气怫郁，而热转甚，故病加尔。上下中外，周身皆然，俗因之妄谓寒病，误以热药投之，为害多矣。

　　刘宗厚曰：按此数论，并言杂病阴阳相乘，及火热甚，反兼水化为病，亢则害，承乃制之例。但河间所引伤寒身热寒热，与仲景及《明理论》义不相合。详赵嗣真《明理论》云：往来寒热者，邪正分争也。邪气之入也，正气不与之争，则但热而无寒；若邪正分争，于是寒热作矣。盖以寒邪为阴，热邪为阳，里分为阴，表分为阳。邪之客于表也，为寒，邪与阳争则为寒矣；邪之入于里也，为热，邪与阴争则为热矣；若邪在半表半里之间，外与阳争而为寒，内与阴争而为热，表里之不拘，内外之无定，由是寒热且往且来，日有至于三五，甚者则数发也。若以阴阳相胜，阳不足则先寒后热，阴不足则先热后寒。此特论杂病，阴阳二气自相乘胜然也，非可以语伤寒。斯论为甚精切，深合仲景之意，盖不惟释疑于《活人书》而已。

　　又按：河间言恶寒为寒在表，或身热恶寒为热在皮肤、寒在骨髓，皆误也。而《活人书》亦以此为表里言之。故赵氏曰：详分皮肤、骨髓，而不曰表里者，盖以皮、脉、肉、筋、骨五者，《素问》以为五脏之合，主于外而充于身者也。惟曰脏，曰腑，方可言里。可见皮肤即骨髓之上，外部浮浅之分。骨髓则皮肤之下，外部深沉之分。与经络属表，脏腑属里之例不同。况仲景出此症于《太阳篇》首，其为表症，明矣。是知虚弱素寒之人，感邪发热，热邪浮浅，不胜沉寒，故外怯而欲得近衣。此所谓热在皮肤，寒在骨髓，用辛温。至于壮盛素热之人，或酒客辈，感邪之初，寒未变热，阴邪闭于伏热，阴凝于外，热郁于内，故内烦而不欲近衣，此所谓寒在皮肤，热在骨髓，用辛凉必矣。一发之余，表解正和，此仲景不言之妙。若以皮肤为表，骨髓为里，则麻黄汤证，骨节疼痛，其可名为有表复有里之症耶？然仲景伤寒一书，人但知为方家之祖，而未解作秦汉文字看，故于大经大法之意，反有疑似。而后世赖其余泽者，往往类辑伤寒方论，其间失其本义，及穿凿者亦有之。矧以杂病为论，但引其例乎？兹赵氏释疑，可谓得其旨趣。且《黄帝针经》有论皮寒热，肌寒热，骨寒热等例。如此则仲景所论，分邪在皮肤、骨髓之殊，虽欲以尽证例之变，盖自有所本云。