帙之四 三阴总论

　　〔黄〕三阴有传经之邪，有内感之邪。传经者，自太阳传入者是也。内感者，直中三阴，非自阳经次第流传而来，由形寒饮冷而得，损动胃气之所致也。其脉证略与伤寒外感之证相似，细辨之特异耳。然只系杂病，非伤寒热病受寒之证也。夫邪之生也，或生于阴，或生于阳。其生于阳者，得之风雨寒暑；其生于阴者，得之饮食居处，阴阳喜怒。仲景云：发热而恶寒者，发于阳也。无热而恶寒者，发于阴也。此三阴内感之证，首尾无热，纵有热者，亦仲景所谓反发热也。反当考始得之三字则见矣。内感之证，始终只在一经，不复传变。不传者何？阳动而阴静，故阳传而阴不传也。若以伤寒之三阴三阳言之，则所传者，表里经络而已。况风寒六气之邪中人，或中于阳经，或入于阴络，孰为之先，孰为之后，乌可专以太阳为受邪之始？故各经皆能受邪。然邪自太阳始者，比各经居多，盖始虽自三阴，中热者，亦传归阳明而后已也。三阴经自中寒，决无复传变，三阴无合并病者以此。

　　〔王〕尝读张仲景《伤寒论》，于太阴有曰：自利不渴者，属太阴，以其脏有寒故也，当温之，宜服四逆辈。于少阴有曰：少阴病，得之一二日，口中和，其背恶寒者，当灸之，附子汤主之。少阴病，身体痛，手足寒，骨节痛，脉沉者，附子汤主之。少阴病，下利，白通汤主之。少阴病，下利，脉微者，与白通汤。利不止，厥逆无脉，干呕烦者，白通加猪胆汁汤主之。少阴下利清谷，里寒外热，手足厥逆，脉微欲绝，身反不恶寒，其人面赤色，或腹痛，或干呕，或咽痛，或利止脉不出者，通脉四逆汤主之。少阴病，脉沉者，急温之，宜四逆汤。于厥阴有曰：手足厥寒，脉细欲绝者，当归四逆汤主之。大汗，若大下利而厥冷者，四逆汤主之。观仲景此论，则伤寒三阴，必有寒证，而宜用温热之剂也。及读刘守真之书，有曰：伤寒邪热在表，腑病为阳，邪热在里，脏病为阴。俗妄谓有寒热阴阳异证，误人久矣。寒病有之，非汗病之谓也。寒病只为杂病，终莫能为汗病。且造化汁液之气者，乃阳热之气，非阴寒之所能也。虽仲景有四逆汤证，是治表热里和，误以寒药下之太早，表热入里，下利不止；及或表热里寒自利，急以四逆温里，利止里和，急解其表也。故仲景四逆汤证，复有承气汤下之者。由是伤寒汗病，经直言热病而不言寒也。经言三阴证者，邪热在脏在里，以脏与里为阴，当下热者也。《素问》论伤寒热病有二，篇名曰热，竟无寒理。兼《素问》并《灵枢》诸篇，运气造化之理推之，则为热病，诚非寒也。观守真此论，则伤寒无问在表在里，与夫三阳三阴，皆一于为热，而决无或寒者矣。两说不同，其是非之判，必有一居此者。由是彼此反复究诘其义，而久不能得，虽至神疲气耗，不舍置者，自谓此是伤寒大纲领，此义不明，则千言万语，皆未足以为后学式。况戕贼民生，何有穷极也哉？意谓成无己之注，必有所发明者，遂因而求之，然亦只是随文而略释之，竟不明言何由为热，何由为寒之故。此非其不欲言也，盖只知伤寒皆是传经，故疑于六经所传，俱为热证，而热无变寒之理，遂不敢别白耳。以寒为本脏之寒欤？安得当热邪传里入深之时，反独见寒而不见热者？且所用温热药，能不助传经之热邪乎？以寒为外邪之寒欤？则在三阳已成热矣，岂有传至三阴而反为寒哉？成氏能潜心乎此，则必悟其所以然矣。自仲景作《伤寒论》以来，靡或遗之而弗宗，至于异同之论兴，而渔者走渊，木者走山矣。宜乎后人不能决于似是而非之际。故或谓今世并无真伤寒病，又或以为今人所得之病，俱是内伤。又昧者至谓《伤寒论》中诸温药，悉为传经热邪而用者，以三阴经属阴故也。又其太谬者，则曰：凡论中有寒字，皆当作热字看。呜呼！末流之弊，一至此乎。于是澄心静虑以涵咏之，一旦划然，若有所悟者，然亦未敢必其当否也。姑陈之以从有道之正。夫三阳之病，其寒邪之在太阳也，寒郁其阳，阳不畅而成热。阳虽人身之正气，既郁则为邪矣。用麻黄发表，以逐其寒，则腠理通而郁热泄，故汗而愈。苟或不汗不解，其热不得外泄，则必里入，故传阳明，传少阳，而或入腑也。若夫三阴之病，则或寒或热者，何哉？盖寒邪之伤人也，或有在太阳经郁热，然后以次而传至阴经者；或有太阳不传阳明、少阳，而便传三阴经者；或有寒邪不从阳经而始，直伤阴经者；或有虽从太阳而始，不及郁热，即入少阴，而独见少阴证者；或有始自太阳，即入少阴，而太阳不免于无伤者；或有直伤即入而寒便变热，及始寒而终热者。其郁热传阴，与寒便变热则为热证。其直伤阴经，及从太阳即入少阴，则为寒证。其太阳不能无伤，则少阴脉证而兼见太阳标病。其始为寒，而终变热，则先见寒证，而后见热证。此三阴之病，所以或寒或热也。苟即三阴经篇诸条，辗转玩绎以求之，理斯出矣。夫其或传经，或直伤，或即入，或先寒后热者，何也？邪气暴卒，本无定情而传变不常故耳。故经曰：邪之中人也无有常，或中于阳，或中于阴。夫守真者，绝类离伦之士也，岂好为异说以骇人哉？盖由其以温暑为伤寒，而仲景之方，每不与温暑对，故略乎温热之剂，而例用寒凉。由其以伤寒一断为热而无寒，故谓仲景四逆汤为寒药误下，表热里和之证，及为表热里寒自利之证而立，又谓温里止利，急解其表。又谓寒病只为杂病。嗟乎！仲景《伤寒论》专为中而即病之伤寒作，不兼为不即病之温暑作，故每有三阴之寒证，而温热之剂之所以用也。以病则寒，以时则寒，其用之也固宜。后人不知此意，是以愈求愈远，愈说愈凿。若知此意，则犹庖丁解牛，动中肯綮矣。且如寒药误下而成里寒者，固不为不无矣。不因寒药误下而自为里寒者，其可谓之必无乎？殊不知阴经之每见寒证者，本因寒邪不由阳经，直伤于此，与夫虽由太阳而始，不及郁热，即入于此而致也。虽或有因寒药误下而致者，盖亦甚少。仲景所用诸温热之剂，何尝每为寒药误下而立。况表热里寒之证，亦何尝每有急解其表之文乎？夫里寒外热之证，乃是寒邪入客于内，迫阳于外，或是虚阳之气，自作外热之状耳，非真热邪所为也。观仲景于里寒外热之证，但以温药治里寒而不治外热，则知其所以为治之意矣。若果当急解其表，岂不于里和之后明言之乎？且三阴寒病，既是杂病，何故亦载于《伤寒论》以惑后人乎？其厥阴病篇，诸条之上，又何故每以伤寒二字冠之乎？夫《内经》所叙三阴病，一于为热者，言其常也，仲景所叙三阴病兼乎寒热者，言其变也，并行而不相悖耳。后人谓伤寒本无寒证，得非知常而不知变欤？然世之恪守《局方》，好用温热剂者，乃反能每全于寒证。无他，其守彼虽偏，治此则是。学者能知三阴固有寒邪所为之证，则仲景创法之本意，可以了然于心目之间，而不为他说所夺矣。或曰：伤寒之病，必从阳经郁热而传三阴，今子谓直伤阴经，即入阴经而为寒证，其何据乎？予曰：据夫仲景耳。仲景曰：病发热恶寒者，发于阳也；无热恶寒者，发于阴也。发于阳者，七日愈；发于阴者，六日愈。夫谓之无热恶寒，则知其非阳经之郁热矣。谓之发于阴，则知其不从阳经传至此矣。谓之六日愈，则知其不始太阳，而只自阴经发病之日为始数之矣。仲景又曰：伤寒一二日至四五日而厥者，必发热。伤寒病厥五日，热亦五日，设六日当复厥，不厥者，自愈。伤寒厥四日，热反三日，复厥五日，其病为进。夫得伤寒，未为热即为厥者，岂亦由传经入深之热邪而致此乎？今世人多有始得病时，便见诸寒证，而并无或热者，此则直伤阴经，即入阴经者也。苟不能究夫仲景之心，但执凡伤于寒，则为病热之语以为治，其不夭人天年者，几希矣！