四时伤寒不同
《阴阳大论》云：春气温和，夏气暑热，秋气清凉，冬气冷冽，此则四时正气之序也。冬时严寒，万类深藏，君子固密，则不伤于寒。触冒之者，乃名伤寒耳。其伤于四时之气，皆能为病（即下文时行之气）。以伤寒为毒者，以其最成杀厉之气也。中而即病者，名曰伤寒。不即病，寒毒藏于肌肤，至春变为温病，至夏变为暑病。暑病者，热极重于温也。（《内经》曰：先夏至日为温病，后夏至日为暑病。温暑之病，本伤于寒而得之，故太医均谓之伤寒也。）是以辛苦之人，春夏多温热病者，皆由冬时触寒所致，非时行之气也。（《活人》云：夏月发热恶寒，头疼身重，肢节疼痛，其脉洪盛者是也。冬伤于寒，因暑气而发为热病。）凡时行者，春时应暖而反大寒，夏时应热而反大凉，秋时应凉而反大热，冬时应寒而反大温，此非其时而有其气，是以一岁之中，长幼之病多相似者，此则时行之气也。（此辨伤寒时气之异。）夫欲候知四时正气为病，及时行疫气之法，皆当按斗历占之。
四时、八节、二十四气、七十二候决病法：
立春正月节斗指艮，雨水正月中指寅，惊蛰二月节指甲，春分二月中指卯，清明三月节指乙，谷雨三月中指辰，立夏四月节指巽，小满四月中指巳，芒种五月节指丙，夏至五月中指午，小暑六月节指丁，大暑六月中指未，立秋七月节指坤，处暑七月中指申，白露八月节指庚，秋分八月中指酉，寒露九月节指辛，霜降九月中指戌，立冬十月节指乾，小雪十月中指亥，大雪十一月节指壬，冬至十一月中指子，小寒十二月节指癸，大寒十二月中指丑。
（二十四气，节有十二，中气有十二。五日为一候，气亦同，合有七十二候，决病生死，此须洞解之也。）
九月霜降后宜渐寒，向冬大寒，至正月雨水节后，宜解也。所以谓之雨水者，以冰雪解而为雨水故也。至二月惊蛰节后，气渐和暖，向夏大热，至秋便凉。（此为四时正气。）从霜降以后，至春分以前，凡有触冒冰雪，体中寒即病者，谓之伤寒也。九月、十月，寒气尚微，为病则轻。十一月、十二月，寒冽已严，为病则重。正月、二月，寒渐将解，为病亦轻。此以冬时不调，适有伤寒之人，即为病也。（此为四时正气，中而即病者也。）其冬有非节之暖者，名曰冬温。冬温之毒，与伤寒大异。冬温复有先后，更相重沓，亦有轻重，为治不同。证如后章。（此为时行之气，前云冬时应寒而反大温者是也。冬温应常纪者有三岁，少阴司天之政，五之气；阳明司天之政，终之气；厥阴司天之政，终之气。皆病冬温。其不应常纪而反常者，则不可候之，而随时变易也。）从立春节后，其中无暴大寒，又不冰雪，而有人壮热为病者，此属春时阳气发于外，冬时伏寒变为温病。（此为温病也。《内经》曰：冬伤于寒，春必病温。外邪唤出内邪也。春温应常纪者有四岁，少阳司天之政，初之气；太阳司天之政，初之气；阳明司天之政，终之气；太阴司天之政，二之气。皆病温。其不应常纪而反常者，不可候之，而随时变易也。）从春分以后，至秋分节前，天有暴寒者，皆为时行寒疫也。三月、四月，或有暴寒，其时阳气尚弱，为寒所折，病热犹轻。五月、六月，阳气已盛，为寒所折，病热则重。七月、八月，阳气已衰，为寒所折，病热亦微。其病与温及暑病相似，但治有殊耳。（此辨时行与伤寒相似，治法不同，要在辨其病原，寒、热、温三者之异，则用药冷热之品味判然矣。）十五日得一气，于四时之中，一时有六气，四六名为二十四气也。然气候亦有应至而不至，或有未应至而至者，或有至而太过者，皆成病气也。（《素问·六微旨大论》：帝曰：其有至而至，有至而不至，有至而太过，何也？岐伯曰：至而至者和。至而不至，来气不及也。未至而至，来气有余也。帝曰：至而不至，未至而至，何如？岐伯曰：应则顺，否则逆，逆则变生，变生则病。《金匮要略》曰：有未至而至，有至而不至，有至而不去，有至而太过，何故也？师曰：冬至之后，甲子夜半，少阳起，少阳之时，阳始生，天得温和。以未得甲子，天因温和，此为未至而至也。以得甲子，而天未温和，此为至而不至也。以得甲子，而天大寒不解，此为至而不去也。以得甲子，而天温如盛夏五六月时，此为至而太过也。）但天地动静，阴阳鼓击者，各正一气耳。是以彼春之暖，为夏之暑，彼秋之忿，为冬之怒。是故冬至之后，一阳爻升，一阴爻降也。夏至之后，一阳气下，一阴气上也。斯则冬夏二至，阴阳合也。春秋二分，阴阳离也。阴阳交易，人变病焉。此君子春夏养阳，秋冬养阴，顺天地之刚柔也。小人触冒，必婴暴疹。须知毒烈之气，留在何经，而发何病，详而取之。是以春伤于风，夏必飧泄；夏伤于暑，秋必病疟；秋伤于湿，冬必咳嗽；冬伤于寒，春必病温。此必然之道，可不审明之？伤寒之病，逐日浅深，以施方治。（经曰：未满三日者，可汗而已。其满三日者，可泄而已。）今世人伤寒，或始不早治，或治不对病，或日数久淹，困乃告医，医人又不依次第而治之，则不中病。皆宜临时消息制方，无不效也。今采仲景旧论，录其证候，诊脉声色，对病真方有神验者，拟防世急也。（仲景之书，逮今千年，而显用于世者，王叔和之力也。）又土地温凉，高下不同，物性刚柔，餐居亦异，是故黄帝兴四方之问，岐伯举四治之能，以训后贤，开其未悟者，临病之工，宜须两审也。（〔庞〕叔和非医方圆机，孰能臻此也。如桂枝汤，自西北二方居人，四时行之，无不应验，自江淮间，地偏暖处，惟冬及春可行之。自春末及夏至以前，桂枝、麻黄、青龙内宜加黄芩也。自夏至以后，桂枝内又须随证增知母、大青、石膏、升麻辈取汗也。若时行寒疫，及病久虚寒者，正用古方，不待加减矣。夏至以后，虽宜白虎汤，自非新中暍而变暑病，乃汗后解表药耳，一白虎未能驱逐表邪故也。或有冬及始春寒甚之时，人患斯病，因汗下后，偶变狂躁不解，须当作内热治之，不拘于时令也。南方无霜雪之地，不因寒气中人，地气不藏，虫须泄毒，岚瘴间作，不用此治法，别有方也。又一州之内，有山居者，为居积阴之所，盛夏冰雪，其气寒，腠理闭，难伤于邪，其人寿。其有病者，多中风、中寒之疾也。有平泽居者，为居积阳之所。严冬生草，其气温，腠理疏，易伤于邪，其人夭。其有病者，多中温、中暑之疾也。）
〔王〕夫伤于寒，有即病者焉，有不即病者焉。即病者，发于所感之时，不即病者，过时而发于春夏也。即病谓之伤寒，不即病谓之温与暑。夫伤寒温暑，其类虽殊，其所受之原，则不殊也。由其原之不殊，故一以伤寒而为称。由其类之殊，故施治不得以相混。以所称而混其治，宜乎贻祸后人，以归咎于仲景之法，而委废其大半也。吁！可谓溺井怨伯益，失火怨燧人矣。夫法也，方也，仲景专为即病之伤寒设，不兼为不即病之温暑设也。后人能知仲景之书，本为即病者设，不为不即病者设，则尚恨其法散落，所存不多，而莫能御。夫粗工妄治之万变，果可惮烦而或废之乎？今人虽以治伤寒法治温暑，亦不过借用耳，非仲景立法之本意也。虽然，岂特可藉以治温暑而已，凡杂病之治，莫不可借也。今人因伤寒治法可借以治温暑，遂谓其法通为伤寒温暑设，吁！此非识流而昧源者欤？请以证之。夫仲景之书，三阴经寒证，居热证十之七八。彼不即病之温暑，但一于热耳，何由而为寒哉？夫惟后人以仲景书，通为伤寒温暑设，遂致诸温剂皆疑焉而不取用，韩祗和虽觉桂枝汤之难用，但谓今昔之世不同，然未悟仲景书本为即病之伤寒设也。且其着《微旨》一书，又纯以温暑作伤寒立论，而即病之伤寒，反不言及。又以夏至前胸膈满闷，呕逆气塞，肠鸣腹痛，身体拘急，手足逆冷等证，视为温暑，谓与仲景三阴寒证，脉理同而证不同，遂别立温中法以治。夫仲景所叙三阴寒证，乃是冬时即病之伤寒，故有此证。今欲以仲景所叙三阴寒证，求对于春夏温暑之病，不亦昏乎？以余观之，其胸膈满闷，呕逆气塞等证，若非内伤冷物，则不正暴寒所中，或过服寒药所变，或内外俱伤于寒之病也。且祗和但曰寒而当温，然未尝求其所以为寒之故，能求其故，则知温暑本无寒证矣。朱奉议作《活人书》，累数万言，于仲景《伤寒论》多有发明，其伤寒即入阴经为寒证者，诸家不识，而奉议识之。但惜其亦不知仲景专为即病者立法。故其书中，每每以伤寒温暑，混杂议论，竟无所别。况又视《伤寒论》为全书，遂将次传阴经热证，与即入阴经寒证，牵合为一立说。且谓：大抵伤寒阳明证宜下，少阴证宜温，而于所识即入阴经之见，又未免自相悖矣。夫阳明证之宜下者，固为邪热入胃。其少阴证，果是伤寒传经热邪，亦可温乎？况温病、暑病之少阴，尤不可温也。自奉议此说行，而天下后世蒙害者不无矣。迨夫成无己作《伤寒论注》，又作《明理论》，其表彰名义，纤悉不遗，可谓善羽翼仲景者。然即入阴经之寒证，又不及朱奉议能识，况即病立法之本旨乎？宜其莫能知也。惟其莫知，故于三阴诸寒证，只随文解义而已，未尝明其何由不为热而为寒也。至于刘守真出，亦以温暑作伤寒立论，而遗即病之伤寒。其所处辛凉解散之剂，固为昧者有中风、伤寒错治之失而立，盖亦不无桂枝、麻黄难用之惑也。既惑于此，则无由悟夫仲景立桂枝、麻黄汤之有所主，用桂枝、麻黄汤之有其时矣。故其《原病式》有曰：夏热用麻黄、桂枝之类热药发表，须加寒药。不然，则热甚发黄，或斑出矣。（此说出于庞安常，而朱奉议亦从而和之。）殊不知仲景立麻黄汤、桂枝汤，本不欲用于夏热之时也。苟悟夫桂枝、麻黄汤本非治温暑之剂，则群疑冰泮矣。何也？夫寒之初客于表也，闭腠理，郁阳气而为热，故非辛温之药，不能开腠理以泄其热，此麻黄汤之所由立也。至于风邪伤表，虽反疏腠理，而不能闭，然邪既客表，则表之正气受伤而不能流通，故亦发热也。必以辛甘温之药发其邪，则邪去而腠理自密矣，此桂枝汤之所由立也。其所以不加寒药者，盖由风寒在表，又当天令寒冷之时，而无所避故也。后人不知仲景立法之意，故有惑于麻黄、桂枝之热有犯于春夏之司气，而不敢用，于是有须加寒药之论。夫欲加寒药于麻黄、桂枝汤之中，此乃不悟其所以然，故如此耳。若仲景为温暑立方，必不如此，必别有法，但惜其遗佚不传，致使后人有多歧之患。若知仲景《伤寒论》专为即病伤寒作，则知麻黄、桂枝所以宜用之故。除传经热证之外，其直伤阴经，与太阳不郁热即传阴经诸寒证，皆有所归着，而不复疑为寒药误下而生矣。若乃春夏有恶风、恶寒，纯类伤寒之证，盖春夏暴中风寒之新病，非冬时受伤，过时而发者，不然，则或是温暑将发，而复感于风寒。或因感风寒，而动乎久郁之热，遂发为温暑也。仲景曰：太阳病，发热而渴，不恶寒者，为温病。观此，则知温病不当恶寒而当渴，其恶寒而不渴者，非温病矣。仲景虽不言暑病，然暑病与温病同，但复过一时而加重与温病耳。其不恶寒而渴，则无异也。春夏虽有恶风、恶寒表证，其桂枝、麻黄二汤，终难轻用，勿泥于发表不远热之语也。于是用辛凉解散，庶为得宜，苟不慎而轻用之，诚不能免夫狂躁、斑黄、衄血之变，而亦无功也。虽或者行桂枝、麻黄于春夏而效，乃是因其辛甘发散之力，偶中于万一，断不可视为常道而守之。今人以败毒散、参苏饮、通解散、百解散之类，不问四时中风、伤寒，一例施之，虽非至正之道，较之不慎而轻用麻黄、桂枝于春夏以致变者，则反庶几。然败毒散等，若用于春夏，亦只可治暴中风寒之证而已。其冬时受伤，过时而发之温病、暑病，则不宜用也。用则非徒无益，亦反害之矣！若夫仲景于三阴经，每用温药，正由病之所必须，与用之有其时耳。若概以三阴寒证，视为杂病而外之，得无负于仲景济人利物之至仁，而误后世乎！自近代先觉，不示伤寒温暑异治之端绪，但一以寒凉为主，而诸温热之剂，悉在所略，致使后之学者，视仲景书欲仗焉，而不敢以终决；欲弃焉，则犹以为立法之祖而莫能外。甚则待为文具，又甚则束之高阁，而谓其法宜于昔而不宜于今。由治乱动静之殊，治静属水，乱动属火。故其温热之药，不可用于今属火之时也。噫！斯言也，其果然耶？否耶？但能明乎仲景本为即病者设法，则桂枝、麻黄自有所用，诸温热之剂，皆不可略矣。若谓仲景法不独为即病者设，则凡时行及寒疫、温疟、风温等病，亦通以伤寒六经病诸方治之乎？《伤寒例》曰：冬温之毒，与伤寒大异，为治不同。又曰：寒疫与温及暑病相似，但治有殊耳。是则温暑及时行寒疫、温疟、风温等，仲景必别有治法。今不见者，亡之也。观其所谓为治不同，所谓温疟、风温、温毒、温疫，脉之变证，方治如说，岂非亡其法乎？决不可以伤寒六经病诸方通治也。叔和搜采仲景旧论之散落者以成书，功莫大矣。但惜其既以自己之说，混于仲景所言之中，又以杂脉杂病，纷纭并载于卷首，故使玉石不分，主客相乱。若先备仲景之言，而次附己说，明书其名，则不致惑于后人而累仲景矣。余尝欲编类其书，以《伤寒例》居前，而六经病次之，相类病又次之，瘥后病又次之，诊察、治法、治禁、治误、病解、未解等又次之，其杂脉、杂病，与伤寒有所关者，采以附焉，其与伤寒无相关者，皆删去。如此，庶几法度纯一，而玉石有分，主客不乱矣。然有志未暇，姑叙此以俟他日。
有病因，有病名，有病形。辨其因，正其名，察其形，三者俱当，始可以言治矣。且如伤寒，此以病因而为病名者也。温病热病，此以天时与病形而为病名者也。由三者，皆起于感寒，或者通以伤寒称之。夫通称伤寒者，原其因之同耳。至于用药，则不可一例而施也。何也？夫伤寒，盖感于霜降后春分前，然不即发，郁热而发于春夏者也。伤寒，即发于天令寒冷之时，而寒邪在表，闭其腠理，故非辛甘温之剂，不足以散之，此仲景桂枝、麻黄等汤之所以必用也。温病、热病，后发于天令暄热之时，怫热自内而达于外，郁其腠理，无寒在表，故非辛凉，或苦寒，或酸苦之剂，不足以解之。此仲景桂枝、麻黄等汤，独治外者之所以不可用，而后人所处水解散、大黄汤、千金汤、防风通圣散之类，兼治内外者之所以可用也。夫即病之伤寒，有恶风、恶寒之证者，风寒在表，而表气受伤故也。后发之温病、热病，有恶风、恶寒之证者，重有风寒新中，而表气亦受伤故也。若无新中之风寒，则无恶风、恶寒之证。故仲景曰：太阳病，发热而渴，不恶寒者，为温病。温病如此，则知热病亦如此，是则不渴而恶寒者，非温热病矣。然或有不因新中风寒，亦见恶风、恶寒之证者。盖病人表气本虚，热达于表，又重伤表气，故不禁风寒，非伤风恶风，伤寒恶寒也。但卫虚则恶风，营虚则恶寒耳。且温病、热病，亦有先见表证，而后传里者。盖怫热自内达外，热郁腠理，不得外泄，遂复还里，而成可攻之证，非如伤寒从表而始也。或者不悟此理，乃于春夏温病热病而求浮紧之脉，不亦疏乎？殊不知紧为寒脉，有寒邪则见之，无寒邪则不见也。其温病热病，或见紧脉者，乃重感不正之暴寒，与内伤过度之冷食也，岂其本然哉。又或者不识脉形，但见弦，便呼为紧，断为寒而妄治。盖脉之盛而有力者，每每兼弦，岂可错认为紧而断为寒。夫温病、热病之脉，多在肌肉之分而不甚浮，且右手反盛于左手者，诚由怫热在内故也。其或左手盛，或浮者，必有重感之风寒，否则非温病、热病，自是暴感风寒之病耳。凡温病、热病，若无重感，表证虽间见，而里病为多，故少有不渴者。斯时也，法当治里热为主，而解表兼之，亦有治里而表自解者。余每见世人治温热病，虽误攻其里，亦无大害，误发其表，变不可言，此足以明其热之自内达外矣。其间有误攻里而致大害者，乃春夏暴寒所中之疫证，邪纯在表，未入于里故也，不可与温病、热病同论。夫惟世以温病、热病混称伤寒，故每执寒字以求浮紧之脉，以用温热之药。若此者，因名乱实，而戕人之生，名其可不正乎。又方书多言四时伤寒，故以春夏之温病、热病，与秋冬之伤寒，一类视之而无所别。夫秋冬之伤寒，真伤寒也，春夏之伤寒，寒疫也。与温病、热病自是两途，岂可同治？吁！此弊之来，非一日矣。虽然伤寒与温病、热病，其攻里之法，若果是以寒除热，固不必求异，其发表之法，断不可不异也。况伤寒之直伤阴经，与太阳虽伤，不及郁热，即传阴经为寒证而当温者，又与温病、热病大不同，其可妄治乎？或者知一不知二，故谓仲景发表药，今不可用，而攻里之药乃可用。呜呼！其可用不可用之理，果何在哉？若能辨其因，正其名，察其形，治法其有不当者乎？彼时行不正之气所作，及重感异气而变者，则又当观其何时何气，参酌伤寒、温热病之法，损益而治之，尤不可例以仲景即病伤寒药通治也。